L’avocat général de l’Union européenne (UE) soutient le recours collectif sur les clauses plancher Une action collective est intentée contre les banques au sujet des clauses plancher des prêts hypothécaires. Selon lui, la transparence des clauses plancher incluses dans les contrats de prêts hypothécaires peut être examinée dans le cadre d’une action collective, même dans le cas d’une action dirigée contre plus d’une centaine d’institutions financières espagnoles.

Des consommateurs individuels et des associations de consommateurs ont intenté des milliers d’actions en justice en Espagne, invoquant l’illégalité des clauses plancher en vertu de la directive sur les clauses abusives et réclamant le remboursement des intérêts payés en trop.

Dans cette affaire, pas moins de 820 consommateurs se sont manifestés pour soutenir l’action collective après que l’association Adicae a intenté une action en dommages et intérêts. recours collectif contre 101 institutions financières opérant en Espagne avec pour objectif que ces entités cessent d’utiliser des clauses plancher et que les montants payés en application de ces clauses soient restitués.

Après que leurs demandes aient été rejetées à deux reprises, les banques ont introduit un recours auprès de la Cour suprêmeLa Cour suprême a des doutes quant à l’adéquation de la procédure collective pour contrôler la transparence des clauses plancher afin d’évaluer leur caractère abusif, notamment en raison du grand nombre de consommateurs et d’institutions financières concernés.

Or, l’avocat général de l’UE rappelle que « rien dans la directive ne suggère qu’un tel contrôle de transparence ne puisse être effectué dans le cadre d’une action collective. En outre, le contrôle juridictionnel de la transparence dans les procédures collectives est à la fois approprié et possible. Il doit seulement être adapté aux caractéristiques spécifiques des actions collectives, telles que leur niveau d’abstraction, et se concentrer sur la pratique contractuelle et précontractuelle standard du professionnel vis-à-vis du consommateur moyen ».

« Exclure l’examen de la transparence des clauses contractuelles dans le cadre d’une procédure collective serait contraire à l’objectif des actions collectives et à l’intérêt de la protection des consommateurs. serait incompatible et incohérent avec le droit communautaire. qui vise à renforcer la protection judiciaire des intérêts collectifs des consommateurs », ajoute-t-il.

En outre, il considère qu’un tel contrôle judiciaire est également possible lorsque la procédure vise à contre un nombre considérable d’institutions financières et concerne un grand nombre de contrats « à condition que les professionnels appartiennent au même secteur économique, que les clauses contractuelles soient similaires et que le droit de chaque institution financière à une protection juridictionnelle effective soit garanti ».

L’avocat général souligne qu’il appartient à la Cour suprême de déterminer s’il existe un degré de similitude suffisant pour permettre la poursuite de l’action collective. « À cet égard, elle peut tenir compte du fait que les praticiens sont tous des institutions bancaires et que les clauses en cause sont des clauses plancher standard incluses dans les contrats de prêt hypothécaire et dont l’effet est de d’exclure la variabilité du taux d’intérêt en dessous d’un niveau donné« .

Selon l’avocat général, tous ces éléments peuvent constituer un indice fort de similitude suffisante. Et elle estime qu’il est possible d’utiliser le critère du consommateur moyen pour effectuer le contrôle de transparence dans l’affaire pendante devant la Cour suprême, « car ce critère d’appréciation objectif est indépendant des caractéristiques et du nombre des consommateurs concernés ».

Il convient de rappeler que les clauses plancher étaient des clauses standard figurant dans les contrats de prêt hypothécaire à taux variable conclus avec les consommateurs par un grand nombre d’institutions financières en Espagne. Ces clauses fixaient un seuil, ou plancher, en dessous duquel le taux d’intérêt variable ne pouvait pas être fixé, même si le taux de référence, généralement l’Euribor, était inférieur à ce minimum..

Mais lorsque les taux de référence sont tombés bien en dessous de ce seuil, les consommateurs ont réalisé qu’ils ne pouvaient pas bénéficier de cette baisse et qu’ils devaient continuer à payer le taux d’intérêt minimum (généralement entre 2 et 5 %) bien qu’ils aient un prêt hypothécaire à taux variable.

L’association d’usagers financiers Asufin s’est déclarée « satisfaite » des conclusions de l’avocat général. « Nous sommes très heureux parce que c’est une victoire pour une multitude de jugesy compris les tribunaux provinciaux, qui disaient que la transparence ne pouvait pas être jugée collectivement, ce que, en fait, Asufin a été mis en cause dans les tribunaux à de nombreuses reprises », a déclaré sa présidente, Patricia Suárez.

Elle rappelle qu’Asufin a fait l’objet de 39 procès concernant les dépenses, les hypothèques multidevises, les dépenses, le revolving, entre autres, « et qu’elle s’est retrouvée avec des pierres d’achoppement que nous espérons maintenant surmonter« . Bien que les conclusions de l’avocat général ne soient pas contraignantes et que l’arrêt prenne quelques mois, les indications sont généralement respectées dans l’arrêt dans la plupart des cas, ajoutent-ils.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *